Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5796 K.2009/1371

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekil ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıya ait, aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğu, hasarın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği, aracındaki değer kaybının 2.000,00TL olduğunu ileri sürerek, değer kaybı bedeli olan 2.000,00TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı beyanında, araçta değer kaybının olmadığını, hasarlı parçaların orijinalleri ile değiştirildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2000,00TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, A.A.Ü.T. uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.