Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/582 K.2008/3088

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Çolakoğlu Metalurji A.Ş. ve Cahit Aşkın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki araca, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, hasar bedeli olan 8.363.00 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ...Metalurji A.Ş. ve ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı TEB Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun 5.000.00 YTL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği bildirerek, asıl davanın reddine, karşı dava olarak da müvekkili şirkete kasko sigortalı davalı aracı için ödenen 21.338.00 YTL tazminatın faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile, 8.363.00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak); davalı TEB Sigorta A.Ş. tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ...Metalurji A.Ş. v...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük