Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/589 K.2008/2543

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.668.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8547 esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/11873-4448 sayılı takipsizlik dosyasında olay nedeniyle dava dışı araç sürücüsü Atalay Bingöl’e 6/8, kendisine 2/8 kusur izafe edildiğini, kusur oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın aracının trafik sigortasından karşılanabileceğini belirterek davanın ...’ye ihbarını ve reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2006/8547 takip sayılı dosyasına yönelik yapılan itirazın 2.760YTL asıl alacak, 93.92YTL faiz olmak üzere toplam 2.853.93YTL’lik kısmı için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 1.104YTL kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili davalı tarafın temyiz dilekçesine karşı verdiği 17.1.2008 tarihli temyize cevap dilekçesinde “müvekkilinin muvafakatı ile asıl alacağın %40’kadar hükmedi-

len 1.104.00YTL kötü niyet tazminatından vazgeçtiklerini, ihbar olunan Güneş Sigorta’ya müracaat üzerine dosya hesabının tamamen kapatıldığını ve davanın konusuz kaldığını” beyan etmiştir. Mahkemece; davacı tarafından verilen dilekçe içeriği incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

2-Kabule göre de, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazminat miktarının önceden belli olmadığı, yargılama ile belirlendiği hallerde inkar tazminatına hükmedilemez.