Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5941 K.2009/2577

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ..., ... Group Ltd. Şti (eski ünvanı ...) ve ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, davalı .... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.4.2009 salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı .... vekili avukat ... ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinden ... ve ...’ın oğlu, ...’nın torunu, diğerlerinin kardeşi olan Fehmi’nin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile, davacı ... için 2.765,40 YTL, ... için 3.683,21 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı arı 7.500,00 YTL manevi tazminatın ve diğer davacıların her birisi için ayrı ayrı 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Group Ltd. Şti (eski ünvanı ...) vekili, müvekkilinin aracı “0” km olarak sattığı buna ilişkin faturanın da bulunduğunu, aracın işleteni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan gerçek zarardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

../...

Davalı ... ve ... Başer vekili, ileri sürülen kusur oranının doğru olmadığını talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ölüm olayının meydana geldiği ikinci kazada kusuru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ... Group Ltd. Şti (eski ünvanı ...)’nin aracın kayıt maliki olup, KTK’nun 20/d maddesine uygun satışının yapılmamış olması nedeni ile aracın işeteni olarak kabul edildiği, kazanın meydana gelmesinde Ağır Ceza Mahkemesi hükmünce belirlenen kusur oranına göre müteveffanın 4/8 oranında kusurlu olduğu, davacı anne ve babanın oğullarının desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile,

davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 2.765,40 YTL, ... için 3.683,21 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı arı 5.000,00 YTL manevi tazminatın, kardeşlerin her birisi için ayrı ayrı 1.000,00 YTL ve ... için 500,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Group Ltd. Şti (eski ünvanı ...) vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,

aracın kaza tarihinden önce davalı şirket adına geçici plaka kullanma izni alınarak bu plaka ile kullanılması ve yine 1 yıllık trafik sigortası yaptırılması nedeni ile, davalı şirketin geçerli satış sözleşmesi ile aracı sattığını kanıtlayamamış olmasına göre, işleten olarak kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına ve hükmedilen tazminatın sigorta limiti içinde kalmasına göre, davalı ... vekili, davalı ... Group Ltd. Şti (eski ünvanı ...) vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...