Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6017 K.2009/9161

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mak. Serv. Tic. AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.972.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalılar aleyhine 6.İcra Müdürlüğü'nün 2005/2818 sayılı dosyasında söz konusu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; 10.4.2008 tarihli dilekçesinde davalı ...'ın takibe itiraz etmediği anlaşıldığından bu davalı hakkındaki davayı takip etmeyeceğini belirtmiştir.

Davalı ...Servis ve Tic. AŞ vekili, 29.3.2005 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, İİK 67/1.maddesi gereğince itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçirilmesinden başka 2 yıllık zamanaşımı süresininde dolduğunu davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini olay liman sahası içinde olduğundan liman işletmecisinin kusurunun tesbiti yönünden davanın TCDD Genel Müdürlüğü ile müvekkiline ait aracın sorumluluk sigortası şirketi ...'ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar olunan TCDD Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili kuruluşun kusur ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar olunan ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Makinaları Servis ve Tic.AŞ hakkındaki davanın kabulü ile İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2005/2818 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40'tan az olmamak üzere hesaplanan 1.188.-YTL inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Mak. Serv. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

BK'nun 136.maddesinde; "bir dava veya def'i ile katedilmiş olan müruruzaman dava devam ettiği müddetçe iki tarafın mahkemeye müteallik her muamelesinden ve hakimin emir ve hükmünden itibaren yeniden cereyana başlar.

Kat'i icrai takibattan nes'et etmiş ise müruruzaman takibe müteallik her muameleden itibaren yeniden cereyana başlar" hükmüne yer verilmiştir.

İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2005/2818 sayılı dosyasında davacı (alacaklı) vekili, davalılar (borçlular) aleyhinde 21.3.2005 tarihinde icra takibi yapmış; davalı (borçlu) ... Makinaları Servis ve Tic. AŞ vekilleri süresi içinde 30.3.2005 tarihinde icra takibine itiraz ederek takip durmuştur. İcra takip dosyasında, en son 15.4.2005 tarihinde davalı (borçlu) şirketin takibe itirazı nedeniyle, bu borçlu yönünden takibin durdurulması yönünde karar verilmiş olup; yapılan bu işlemden sonra 4.2.2008 dava tarihine kadar hiçbir işlem yapılmamıştır.

Davalı şirket vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde,zamanaşımı def'inde bulunmuş; mahkemece ara kararı ile zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Oysa, icra takip dosyasında 15.4.2005 tarihinden 4.2.2008 dava tarihine kadar zamanaşımını kesen hiçbir işlem yapılmadığından 2918 sayılı KTK'nun 109/1.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi de dolmuştur.

Bu durumda mahkemece, davalı şirket vekilinin zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de; tazminat miktarı likit olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatını talebinin reddine karar vermek gerekirken, bu konuda talep olmadığı halde inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetli değildir.