Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6022 K.2009/2913

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde ZMSS ve İMSS bulunan müvekkiline ait aracın, 3.3.2003 tarihinde karıştığı trafik kazasında dava dışı 3.kişi aracının ve araçta bulunan arı kovanlarının hasarlandığını, dava dışı aracın maliki tarafından müvekkili şirket ile aracın sürücüsü aleyhine Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/197 Esas 2005/474 karar sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, bu davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, yargılama sonunda 3.797.-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini,

Söke İcra Müdürlüğü'nün 2005/2780 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapıldığını, dava dışı 3.kişi ile yapılan anlaşma sonucu 9.615.26.-YTL tazminatın 19.12.2005 tarihinde alacaklı 3.kişiye ödendiğini belirterek, bu meblağın 20.12.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket aracının müvekkili şirket nezdinde ZMSS ve İMSS poliçelerinin düzenlendiğini, ihbar tarihinden itibaren zarardan sorumlu olacaklarını, 2.12.2004 tarihinde 2004/197 Esas sayılı davanın kendilerine ihbar edildiğini, temerrüde düşürülmediklerinden reeskont faizi istenemeyeceğini, arı kovanlarına ilişkin hasar talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.797.-YTL tazminatın 25.12.2004 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik ve İMSS poliçesinden kaynaklanan tazminatın sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasında zarar gören 3.kişinin araç ve emtia hasarının tazmini için davacı şirket ile araç sürücüsü aleyhine Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/197-2005/474 sayılı dosyasında açtığı dava sonucu verilen 15.9.2005 tarihli karar taraflarca temyiz edilmeksizin 21.10.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili 3.kişi zararının aralarında yapılan anlaşma metni gereğince 19.12.2005 tarihinde ödendiğini belirterek bu meblağın 20.12.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Ancak dosya kapsamında bahsedilen anlaşma metni ve 3.kişiye yapılan ödeme belgelerine rastlanılmamıştır.

HUMK'nun 275.maddesi gereğince mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hükme esas alınan hukukçu bilirkişi sigorta hukuku alanında uzman ise de hesap uzmanlığı konusunda yeterli olmadığından bu konuda görüş bildirememiş, mahkeme ilamına göre davalının sorumlu olacağı miktarı mahkemenin tayin edebileceğini belirtmiştir. Mahkemece 3.797.-YTL tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili dava dosyası ve Söke İcra Müdürlüğü'nün 2005/2780 sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri, vekalet ücreti, harç ve faizler hüküm altına alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, davacı taraftan 3.kişi ile aralarında yapıldığını bildirdiği anlaşma metni ile 3.kişi zararının ödenmesine ilişkin belgelerin istenilmesi, uzman hesap bilirkişisinden 20.12.2005 ödeme tarihinden itibaren davalı ... şirketinin sorumlu olduğu 3.797.-YTL tazminat ile bu tazminata belirtilen ödeme tarihi itibariyle Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/197 2005/474 sayılı dosyasında ve Söke İcra Müdürlüğü'nün 2005/2780 Esas sayılı takip dosyasında yapılan yargılama gideri, vekalet ücreti, harç faiz vs. icra masraflarının tesbiti yönünden gerekçeli,

denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre HUMK'nun 74.maddesi hükmü de gözetilerek hesaplanan meblağın talebi aşması durumunda davacının talebi ile bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.