Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6123 K.2009/1728

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın, tam kusurlu kullanımı sırasında meydana gelen kazada, zarar gören dava dışı araç malikine poliçe kapsamında 17.690,00 TL hasar bedeli ve 381,4 TL çekici ücreti ödendiğini, 5.750,00 TL’sini davalının trafik sigortasından tahsil ettiğini, belirterek bakiyesi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.590,00 TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaları katılmayıp, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanıyla, dava dışı bir aracın aracına arkadan çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, başkada delilinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, 12.631,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, 8.590,00 TL tazminatın tahsiline talep ettiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 12.631,00 TL tazminatın tahsilene karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davayı açmasına karşın, yargılama aşamasında davasını ıslah etmediği gibi, ıslah için gerekli harcıda yatırmamıştır. O halde mahkemece, taleple bağlı kalınarak 8.590.00 TL tazminata karar vermek gerekirken, HUMK 74. maddesine aykırı olarak 12.631.00 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.