Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/617 K.2008/1759

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Nak. İnş. Ltd. Şti., AIG Sigorta A.Ş. ve Hakkı Hızarcı aralarındaki dava hakkında Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 15.11.2006 gün ve 2005/195 Esas, 2006/440 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 05.07.2007 gün ve 2007/2610-2368 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın kusurlu olarak çarpması sonucu pert olacak şekilde hasara uğradığını belirterek, hasar, araç mahrumiyeti, tedavi gideri, çekici ve tespit masrafları toplamı olan 29.218.00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.

Davalı şirket vekili,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını bildirmiştir.

Davalı ... , duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, tedavi masrafı sabit olmadığından reddine; hasar, araç mahrumiyeti bedeli ve çekici masrafı olmak üzere 6/8 kusur oranına tekabül eden 18.112.50 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sigorta limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 05.07.2007 gün ve 2007/2610-2368 sayılı ilamı ile onanmış ve davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı AIG Sigorta A.Ş., diğer davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketinin her iki sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalı ...

şirketinin tazminattan sigorta limiti ile sorumlu olduğuna karar verildiği halde, hangi poliçe limitinin esas alındığının belirtilmemesi doğru değildir.

Bu durumda yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekirken, yanılgı sonucu onanmasına karar verildiğinden, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği yerindedir.