KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/624 E., 2008/1320 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Mart 2008
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
368 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.150.00YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden ödenen 1.000YTL'nin mahsubu ile kalan miktarın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kıssmen kabulü ile 6.000.00YTL'sı asıl alacak ile 17.12.1999-10.7.2001 tarihleri arasındaki dönemde işleyen 5.616.00YTL yasal faiz alacağı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına; karar verilen alacak miktarı yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizin icra müdürlüğü tarafından hesaplanmasına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava TTK 1301. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
../...
- 2 - 2008/624-1320
Mahkemece asıl alacak miktarına ödeme tarihinden takip tarihine kadar 5.616.00YTL işlemiş faizin de tahsiline karar verilmiş ise de; faiz oranı belirtilmeden faizin hesaplanması isabetli olmadığı gibi, işlemiş faizden harç alınması da doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2008/624, K. 2008/1320, 18 Mart 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama