Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/628 K.2008/3222

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu biçerdöveri diğer davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, satışın harici olarak daha önce yapıldığını ancak noter devrinin sonra gerçekleştirildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu biçerdöverin haczi sırasında davalı ...’ın da hazır olmasına rağmen sonradan söz konusu biçerdöveri borçludan satın aldığı böylece muvazaa yönünden işbirliği içinde olduklarının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptali tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına,

edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, 3.kişi Osman’ın borçlu ...’e ait biçerdöverin haczi sırasında hazır bulunmasına bu yolla borçlunun içinde bulunduğu durumdan haberdar olmasına, satış sırasında borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına (İİY.