Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/798 K.2008/3030

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının ilgili bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 2.259,00.YTL. asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle, itirazın iptaline, takibin devamına, yasal faize ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olay yeri itibariyle Bakırköy mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin bulunduğu yere göre de İstanbul mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca, kazaya karışan aracın ayrı bir tüzel kişiliği olan İETT Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğunu açıklıyarak husumet itirazında bulunmuş ve esas yönünden de davanın davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili görülerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 23/son maddesi uyarınca, yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi gerekir. Davalı vekilinin 10.4.2006 tarihli dilekçesinde birden fazla mahkeme yetkili

.gösterilmemiştir. Bu durumda, usule uygun olmayan yetki itirazının reddi ile işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.