Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/818 K.2008/3722

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve Abdulselam tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu taşınmazlarını diğer davalı kardeşlerine satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle bedeli ödenmiş bile olsa satışların bağışlama hükmünde sayılacağı gerekçesi ile davanın dava dilekçesinde sayılan parseller için kabulüne ancak talep edilmeyen 374, 469, 498 ve 271 numaralı parseller yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve Abdulselam tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, bozmaya uygun olarak yapılan yargılamaya, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişiler ... ve Abdulselam’ın borçlu ...’in kardeşleri olmalarına İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan ... ve.....’ın borçlu olan kardeşleri ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİY.280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalılar ... ve Abdulselam vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’e satışı yapılan taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali dava edilmemiştir. Ancak ...'de davalılar arasında davalı olarak gösterilmiştir. Hakkındaki

dava bu nedene bağlı olarak reddedildiğine göre AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 271 nolu parselle ilgili tasarrufun iptali dava edilmediğine göre mahkemece bu parsel yönünden karar ittihazına yer olmadığı biçimide hüküm kurulması gerekirdi. Bu parsel yönünden davanın reddi biçiminde hüküm kurulmuş olması açıklanan nedenle davalı Abdülselam Yücel lehine ücreti vekalete hüküm verilmesini gerektirmez.