Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/946 K.2008/2962

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.122.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1335 esas sayılı dosyasında 4.122YTL asıl alacak ve 4.351.92YTL işlemiş faizi ile birlikte toplam 8.473.92YTL üzerinden davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sigortalı aracın üzerine çökerek zarar veren yağmurluğun apartman yönetimine ait olmadığını, bina altında faaliyet gösterin Doğan Kebap Salonu sahibi tarafından bina sakinlerinden izin alınmadan kaçak şekilde yaptırıldığını kusuru kabul etmediğini, olay tarihinde bina yöneticisi olan şahıslar hakkında dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece icra takibinde borçlu olarak kat malikleri kurulu ve onun temsilcisi olarak gösterilen yöneticinin takip ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığından geçersiz takibe dayanılarak açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.