Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/960 K.2008/3913

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2004 gün ve 2004/920 2007/768 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 8.7.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ve davalılar vekilinin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... diğer davalının kendisinin bankaya olan borcunu ödemesine karşılık olarak taşınmazı sattığını ve iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., borçlunun bankaya olan borcunu ödediğini, ayrıca elden para ödediğini ve muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile satın alan 3. kişi ...'ın birbirlerini tanıyan kişiler olmasına, ...'ın, ...'in borcunun kefili olmasına,