Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10034 K.2010/137

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında ... verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesi ile, ... 10.... Müdürlüğünün 2008/9256 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ...,... plakalı araçları 07.01.2009 tarihinde noterden satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ilk oturumdan önce dava konusu hacizlerin kaldırıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, alacaklının talebi ile yargılama devam ederken, 07.09.2009 tarihinde dava konusu araçlar üzerindeki tüm hacizlerin kaldırıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında ... verilmesine yer olmadığına ... verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi, ... müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan bu davayı açmış ve alacaklı 3.kişinin talebini öğrendiği tarihte ve ilk oturumdan önce haczi kaldırmıştır.

Bu durumda, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen alacaklının HUMK”nun 94.maddesi gereğince yargılama giderinden sorumlu olmaması gerekirken, aksi düşüncelerle aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.