Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10074 K.2010/1070

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/15650 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/240 talimat sayılı dosyasında 12.06.2008’de fiilen haczedilen ... plaka sayılı araca ilişkin tamirden doğan hapis hakkına dayalı istihkak iddiasında bulunarak, hapis hakkının varlığı dikkate alınarak istihkak iddiasının kabulüne ve satışın durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), takibin taşıt kredisinden doğan rehin hakkı alacağına ilişkin olduğunu, İİK’nun 206. maddesi uyarınca rehin hakkının hapis hakkından önce geldiğini ve davacının sıra cetveline alacağını yazdırarak kalan satış bedelinden alacağını tahsil etmek yerine bu davayı açtığını, belirterek İİK’nun 206. maddesinin uygulanmasına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre “İİK’nun 23/2. md.si gereği hapis hakkı taşınır rehni hükmünde olduğundan üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunabileceği, üzerinde tamirat yapılan araç üzerinde davacının hapis hakkı uyarınca açtığı davada (haciz baki kalmak kaydı ile) alacak miktarı kadar hapis hakkı ile yükümlü olarak aracın haczedilmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği “gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca hapis hakkına dayalı olarak açılan istihkak davası niteliğindedir.