Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10079 K.2010/4719

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (üçüncü kişi) ve davalı (borçlu) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/4433 Esas sayılı dosyasından, 24.07.2008 tarihinde, davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz mahallinde hazır bulunan ...’in hem borçlu hem de davacı şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu davacı şirket mal kaçırma amacı ile paravan şirket olarak kurulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takip dayanağı borcun 30.05.1999 tarihinde doğmuş ve davacı şirketin bu tarihten sonra 30.12.1999 tarihinde kurulmuş bulunmasına göre davacı 3.kişi ve davalı borçlunun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

2009/10079

2010/4719