Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10130 K.2010/1399

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı işleten Garanti Bankası A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin kızı ... çarpması sonucunda ölümüne neden olduğunu, bu suretle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte 7.360,37 maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ceza davasının kesinleşmediğini ve istemin fazla olduğunu savunmuştur.

Davalı işleten vekili, talebin fazla olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, limitle sınırlı sorumlu olduklarını ve istemin fazla olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.360,37 TL maddi tazminatın davalılardan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden temerrüt faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı işleten Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve