Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10207 K.2010/5245

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketleri vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... idaresindeki, diğer davalıların zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu, ölenin hak sahipleri tarafından müvekkili aleyhine Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/791 Esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında, hükmedilen tazminatın faiz ve fer’ileriyle birlikte 01.11.2005 günü 20.338.40 TL’nın, 30.10.2007 günü 15.538.00 TL’nın hak sahiplerine ödendiğini, yapılan ihbara rağmen davalı ... şirketlerince ödeme yapılmadığını belirterek, bu meblağların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dvalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, malikin rızası dışında kullanılan aracın sebebiyet verdiği kazadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinin trafik sigortası teminatında olmadığını, ihbar tarihinde temerrüde düştüklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım yönünden, kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davalı ... yönünden 20.338.40 TL’nın 01.11.2005 tarihinden itibaren, 15.538.00 TL’nın 30.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ...Ş.’nin maddi tazminatın 11.000.00 TL’ndan ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’nin 2.000.00 TL’ndan sorumlu olmak kaydıyla, 01.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketleri vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, ZMSS ve İMSS poliçelerinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2002/791 Esas ve 2005/239 Karar sayılı dosyasında, kazada ölenin hak sahipleri tarafından Özkanlar Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan tazminat davasında, 3.935.49 TL destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu dosyada, Koç Allianz Sigorta A.Ş.’ne dava 08.03.2005 tarihinde ihbar edilmiştir. ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 2005/8422 Esas sayılı takip dosyasında ilâm icraya konularak, 01.11.2005 tarihinde borçlu Özkanlar Ltd. Şti. tarafından faiz ve fer’ileriyle birlikte toplam 20.338.40 TL ödenmiştir.

Davalı ...Ş., kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olup, teminat limiti ölüm halinde kişi başına 11.000.00 TL’dır. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...Ş.’ne bu yönde bir müracaat olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, en erken 08.03.2005 ihbar tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, ihbar tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/791 Esas ve 2005/239 Karar sayılı dava dosyasında hükmedilen 3.935.49 TL destekten yoksun kalma tazminatına, 08.03.2005 ihbar tarihinden, davacı Özkanlar Ltd. Şti.’nin ödeme yaptığı 01.11.2005 tarihine kadar işleyecek yasal faizi hesaplanarak, toplam miktara 01.11.2005 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalı ...Ş.’nden tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Kabule göre, davalı ...Ş., 11.000.00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminat miktarına oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması isabetli değildir.

4- Davalı İsviçre Sigorta A.Ş., kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları’nın 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

O halde mahkemece, 3.935.49 TL destekten yoksun kalma tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadlerinde kalması ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’nin tazminat sorumluluğu bulunmadığının gözetilmesi gerekir. Bu nedenle ZMSS'nın temerrüte düştüğü 8.3.2005 tarihine kadar ZMMS'nın sorumlu olduğu miktar belirlenerek limitin aşılıp aşılmadığı gözetilerek davalı İMSS hakkındaki davanın reddi gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmemiş olması da doğru değildir.

5- Bozma neden ve şekline göre, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.