Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1021 K.2009/4250

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkili şirkete ait kabloları koparmak suretiyle hasara uğrattığını belirterek, 2.203.18 YTL zarar tutarından, davalı ... şirketince ödenen 536.17 YTL’nın mahsubu ile bakiye 1.667.01 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Madencilik A.Ş. vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın standart yükseklikte olduğunu ve davacıya ait tellerin sarkması neticesinde hasarın meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., keşifte hazır bulunduğu halde davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, malzeme ve işçilik tutarı ile vasıta gideri toplamı olan 632.68 YTL’nı davadan önce davacıya ödediklerini, 1.570.50 YTL’lık işletme zararının teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı tarafa yöneltilecek kusur bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.