Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10229 K.2010/6424

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ...'ya ait aracın, müvekilli idaresinde bulunan araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu davacının yüzünde sabit eser kaldığını, motosiklette hasar meydana geldiğini, tedavi için harcama yapıldığını belirterek 2.217 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı, 2.282 TL ulaşım ve tedavi giderleri olmak üzere 5.000 TL. maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının kask kullanmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, hasar bedelinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile;2.524 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalı olay tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Köybaşıdan tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesi ile motosikletinde meydana gelen hasar bedelinin de tazminini talep etmiş mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedeli hükme esas alınmıştır. Davalı taraf bilirkişi raporuna hasar bedelinin aracın piyasa değerine yakın olduğunu belirterek itiraz ettiğine göre mahkemece aracın modeli, yılı, hasar bedeli ve piyasa değeri, hurda değeri belirlenerek tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; davacı vekilinin talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuştur. Davalı ... şirketi yönünden kabul ve red oranı dikkate alınarak sorumlu olduğu yargılama giderlerinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 4 bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin