Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10246 K.2010/2089

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı .... Pazarlama Dağıtım Turizm ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada ve birleştirilen davada müvekkillerinden ... ve Makbule’nin oğlu diğerlerinin kardeşi olan ...’in davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 26.293,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.440,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... San. Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın, aracın işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığı, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, asıl davada ve birleştirilen davada davacı ... için 26.293,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın,

davacı ... için 10.440,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .... Pazarlama Dağıtım Turizm ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekillerinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 16.03.2009 ve 20.03.2009 tarihlerinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından verilen katılma yolu ile temyiz istemli dilekçe her ne kadar 27.03.2009 tarihinde havale edilmiş ise de, temyiz defterine kaydedilmemiş ve harcı yatırılmamış, HUMK.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 16.11.2009 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle katılma yolu ile temyiz edilmiştir. 1.3.1990 gün ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4.maddesi uyarınca davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Pazarlama Dağıtım Turizm ve Tic. A.Ş ve davalı ... A.Ş vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu,

desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacıların desteğinin mimar olduğu belirtilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırılması sonucunda da, Didim'de mimar olarak çalıştığı belirtilmiştir. Toplanan deliller desteğin gelirini kanıtlamaya yeterli değildir. Bu nedenle desteğin, nerede ve ne şekilde çalıştığı, elde ettiği gelire yönelik sunulacak somut deliller toplanarak gelirinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkmece, eksik inceleme ile yazılı şekilde asgari ücretin üç katı düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü isabetli değildir.

4-BK.nun 53. maddesi hükmü gereğince, ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı değildir.

Bu durumda, mahkemece, ceza dosyasındaki olgular ve diğer delillerin değerlendirilmesi için İTÜ'den seçilecek trafik alanında uzman bilirkişi heyetindenden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesinleşmememiş ceza mahkemesinde belirlenen kusur raporuna dayanılarak hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

5-Davalı ... vekilinin, temyiz itirazlarına gelince;

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, davacılar tarafından davalı ... şirketine dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değil, bozmayı gerektirmiştir.

6-Davalı şirket aleyhine açılan dava birleştirilmiş, yargılama sonucunda asıl dava ve birleştirilen davada davacılar lehine kurulan hükümde, aynı tutar tazminata hükmedilmiştir. Ancak, asıl dava ile birleştirilen davanın davalıları, tazminattan müteselsilen sorumlu olup, mahkemece ayrı ayrı hüküm kurulması sırasında, tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde infaz edilmesi gerektiği belirtilmeden hüküm kurulması da doğru olmamıştır.