Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10287 K.2010/3066

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sürücü ve işleten asil ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...’nun maliki olduğu aracın, müvekkili ... tarafından kullanıldığı sırada davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile çarpıştıklarını, kazada ... ile dava dışı eşi ... ’nun yaralandığını, bu suretle eş ve çocukları olan müvekkillerinin zarar gördüklerini ileri süserek, ıslahla birlikte toplam 20.371,10 TL maddi ve toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, olay tarihinden faiz ve manevi tazminat istenemeyeceğini savunmuştur.

Diğer iki davalı, yetki itirazında bulunmuşlar, kusurun karşı tarafta olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kazada ...’nun yaralandığı, bu nedenle manevi tazminat istenemeyeceği, ancak davacı ...’nun araç hasarını isteyebileceği, ikinci kez ıslahın ise geçersiz olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL araç hasarı bedelinin temerrüt faizleriyle davalılardan tahsiline, davalı sigortanın limitle sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı işleten ve sürücü asiller ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davalı ... ile ...’in yerinde görülmeyen tüm ve aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince, dava haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, zararın belirlenmesi için alınan 07.12.2008 tarihli ikinci bilirkişi raporunda, sunulan fotoğraf ve CD görüntülerine göre aracın hurda değerinin 15.000,00 TL değil 6.000,00 TL olabileceği belirtilmiş ve ayrıca 950 TL nakliye bedeli de zarara eklenmiştir. Mahkemece alınan bu 2. ek rapor dikkate alınmaksızın ve değerlendirilmeksizin, kararın gerekçesinde zararın 15.000,00 TL olduğunun açıkça belirtilmesi doğru değildir.

3-Ayrıca, her ne kadar olayda yaralananı dava dışı ... olması ve tedavi gider fatura ve bilgilerinin anılan kişi adına düzenlenmesi nedeniyle, kural olarak davanın ... tarafından açılması gerekir ise de; davacı eşi ... tarafından, eşinin ev hanımı olduğu, çalışmadığı, tüm ödemelerin kendisi tarafından yapıldığı iddia edilmiştir. Bu durumda, anılan iddiaların doğru olması halinde, davacı ... Udu’nun da bu şekilde zararın tazminini isteme hakkı bulunmaktadır.

Bu durumda, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemleri hakkında, BK'nın 42 ve 43. maddeleri de nazara alınarak, açıklanan hususlarda davacı tarafa ispat imkanı tanınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.