Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10358 K.2010/2527

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası sözleşmesiyle sigortalı aracının davalı şirkete tamir için bırakıldığını, tamir bittikten sonra şirket çalışanı tarafından teslim için götürüldüğü sırada meydana gelen kaza nedeniyle araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkilince hasar bedeli olarak 6.451,00 TL ödendiğini, bu zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu zarardan şirket hisselerini devreden Ahmet Benli’nin sorumlu olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.351,25 TL üzerinden takibin devamına, 6.193,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm