Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/104 K.2009/2893

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın sevk ve idaresinde olup, davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile davalı ...’in sevk ve idaresindeki araçların, müvekkiline ait araca çarparak hasara neden olduklarını, olayda Karayolları Genel Müdürlüğünün de kusurlu olduğunu, araçlarında meydana gelen zararın bir kısmının davalı ...’in trafik sigortasınca karşılandığını açıklayarak, bakiye araç hasarı ve değer kaybı bedeli 4.900,00.TL.nın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili,zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuş ve davanın yüklenici firma olan ... A.Ş.ne ihbarını istemiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ...’da davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve Anadolu Sigorta yönünden; olayda kusurları bulunmadığından haklarındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davada; dava hizmet kusuruna dayandığından yargı yolu açısından mahkemenin görevsizliğine ve davacının idari yargıda dava açmakta serbestliğine, davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulü ile 103,00.TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.