Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10495 K.2010/2779

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada, dava dışı ... ’ın öldüğünü, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı için müvekkilince ölenin yakınlarına 7.000,00 TL tazminat ödediğini, bu meblağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin bir kazaya karışmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının 2/8 oranında kusurlu olduğu ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı için davacı tarafından tazminat ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm