Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10506 K.2010/11427

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunan müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu 3. kişinin aracında hasar meydana geldiğini, 3.kişi aracının kasko sigortası şirketi tarafından müvekkili ve müvekkiline ait aracın sürücüsü aleyhine İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1205-2007/1282 sayılı dosyasında rücuan tazminat davası açıldığını, bu davanın 2.10.2007 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edildiğini, yargılama sonunda 1.216,05 tazminatın 20.3.3006 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verildiğini,

İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4853 sayılı dosyasında ilamın icraya konulması üzerine müvekkilinin 26.1.2009 tarihinde ferileriyle birlikte dava dışı Anadolu Sigorta ...ne 3.350 TL ödemede bulunduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesindeki plaka ile poliçede yazılı plakanın farklı olduğunun aracın ruhsatının getirilmesini 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1205 Esas sayılı davasının müvekkiline ihbar edildiğini, azami poliçe limitine kadar asıl alacak ve masraflardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

2010/10506

2010/11427

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.216,05 TL tazminatın 26.1.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan poliçe limiti dahilinde tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden,Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. 2010/10506 2010/11427 Somut olaya bakıldığında, davalı ..., davacı adına kayıtlı aracın trafik sigortacısı olup olay tarihi itibariyle araç başına 5.000 TL poliçe limiti ile 3. Kişi aracında meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.

Davacı aracı, dava dışı sürücünün yönetiminde iken 9.12.2005 tarihinde karıştığı kazada park halindeki 3. şahıs aracına çarpmış zarar gören 3. Kişinin aracında 1.216 TL tutarında hasar meydana gelmiştir. Zarar gören aracın kasko sigortası şirketi...

Sigorta A.Ş kendi sigortalısının zararını karşıladıktan sonra halefiyet ilkesi gereğince İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1205-2007/1282 sayılı dosyasında eldeki dosyanın davacısı ... ile sürücü Mevlüt Harmankaya aleyhine açtığı davada 1.216 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, bu dava 2.10.2007 tarihinde eldeki dosya davalısı Ak Sigorta A.Ş'ne ihbar edilmiştir.

İhbara rağmen davalı ...Ş poliçe limiti dahilinde kalan ve ödemekle yükümlü olduğu 3. araçta oluşan zararı ödemeyerek zararın artmasına sebebiyet vermiştir.

Yukarıda esas ve karar nosu bildirilen dosya da yapılan yargılama sonucu 1.216 TL tazminatın 20.3.2006 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... ile Mevlüt'ten tahsiline karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiş, davalılar aleyhine yapılan icra takibi sonucu ferileriyle birlikte toplam 3.350 TL ... tarafından 26.1.2009 tarihinde... Sigorta A.Ş'ne ödenmiştir.

Eldeki dosyada davacı ..., kendi trafik sigortacısından 3 araçta oluşan hasar nedeniyle ödediği 3.350 TL.nin ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili istemiyle Ak Sigorta A.Ş aleyhine dava açmıştır.

Davalı ...Ş gerçek zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olup, kesinleşen dava hükmedilen 1.216 TL zarara davalı sigortaya ihbarın yapıldığı 2.10.2007 tarihinden ödemenin yapıldığı 26.1.2009 tarihine kadar avans faizi işletilmesi gerektiği gibi trafik poliçesi genel şartlarına göre poliçe limiti kapsamında kalan yargılama giderindende sorumluluğu bulunmaktadır.

2010/10506

2010/11427

Bu durumda mahkemece, 1.216 TL tazminata dava dışı... Sigorta A.Ş tarafından kendi sigortalısına ödeme yapılan 20.3.2006 tarihinden davalı ...ne davanın ihbar edildiği 2.10.2007 tarihine kadar işleyen avans fazinin hesaplanması için, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tesbit edilmesi ve tesbit edilen faiz miktarının davacı tarafından yapılan 3.350 TL ödemeden mahsup edilmek suretiyle kalan kısmına 26.1.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.