Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10525 K.2010/4634

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde birleştirilen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları ... plakalı kamyonetin tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 8.270.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kazaya karışan ... plakalı araç maliki davalıdan 8.270.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., olayda kusurunun bulunmadığını, başka bir aracın çarpması nedeniyle davacı aracına çarptığını, tazminatın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

2009/10525

2010/4634

Davalı ... vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacı aracındaki hasardan sorumlu olmadıklarını, bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile, 8.270.00 TL’nın, 03.11.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleştirilen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alının bilirkişi raporunda; dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 7.000.00 – 8.000.00 TL arasında olduğu belirtilerek, 7.520.00 TL hasar bedeli ve 750.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.270.00 TL zarar belirlenmiştir. Davalı, davacının uğradığı gerçek zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

O halde mahkemece, İTÜ yada Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan, davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre davacı talepleri konusunda bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2009/10525

2010/4634