Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10531 K.2010/2804

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ( tedavi, iş gücü, refakat,ulaşım) 10.000.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan limit ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; aynı kaza ve yaralanma nedeni ile 20.000 TL maddi(tedavi, iş gücü) tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... İmar İnşaat Ltd. Şti' den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi, davalı sürücü ...’nin çalışanları olmadığını , işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, davacının tedavi giderlerinin SSK tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden, 1.250 TL tedavi gideri ve 10.000 TL iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 11.250 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2001 tarihinden itibaren (davalı ...

A.Ş. yönünden dava tarihinden faiz yürütülmek kaydı ile) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat istemi yönünden talebin kısmen kabulü ile, 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Belediyesi ve ...' dan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 12.615 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı zararı) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ... İmar Ltd.

Şti den (Asıl davada tahsilat yönünden tekerrür yaratılmamak kaydı ile) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren

8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, gerekli araştırma yapılmadan yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi ,Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ZMSS police limiti 11.000 TL olmasına rağmen davalı ... şirketinin police limitini aşacak şekilde 11.250 TL tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

4-Aynı kaza nedeni ile davacının tedavisi için ödeme yapan SSK nun davalılar aleyhine açtığı rücu davası gereği İzmir 4. İş Mahkemesinin 2004/1209 E-2007/613 K sayılı kesinleşmiş ilamı mükerrer tahsilata sebebiyet vermemek açısından tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.

5-Trafik kazasına karışan ... plakalı traktör kayden davalı ... Başkanlığına ait olup, Birleşen davalı ...ne uzun süreli ariyet akti ile devredildiği iddiası karşısında işleten sıfatının hangi davalıda olduğuna dair deliller usulünce toplanmadan her iki davalının da sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı görülmüştür.