Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10563 K.2010/4836

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/26261 sayılı takip dosyasında, 22.11.2008 tarihinde haczedilen ... plakalı aracın 18.12.2008 tarihinde müvekkili tarafından noter satış sözleşmesi borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı ve davalı borçlu davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, haczin noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/4 maddesi gereğince istihkak davaları nispi vekalet ücretine tabi olup, takibe konu alacağın miktarı ile haczedilen menkul malın değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle dava tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, davacı 3.kişinin istihkak davası kabul edildiğine ve davalı alacaklı tarafından ilk oturuma kadar davanın kabul edilmemiş ve haczin de kaldırılmamış olmasına

2009/10563

2010/4836

göre davacı 3.kişi yararına dava esas değeri olarak beyan edilen miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Ne varki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.