Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10566 K.2010/6477

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2006/14471 Esas sayılı dosyasından, 20.11.2008 tarihinde ,davacı şirkete ait fabrika ile birlikte borçluya kiraya verilen makinelerin haczedildiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, mülkiyet karinesinin aksinin her zaman düzenlenmesi mümkün kira sözleşmesi ile ispatlanmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,dava konusu taşınır malların ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste ve borçlu huzurunda haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu ve kira sözleşmesi ve eki demirbaş listesi adi nitelikte olduğundan mülkiyet karinesinin aksini ispata elverişli görülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının ticari defterlerinin kapanış tastiki bulunmaması nedeniyle İİK’nun 69.maddesi gereğince