Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10567 K.2010/1315

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı annesi olan diğer davalı ...’a sattığını, onunda diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişler, diğer davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazın çok kısa aralıklarla ve düşük bedellerle devredilmesine, taşınmazı devreden borçlu davalının taşınmazda 4 yıla yakın bir süre oturmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak

tasarrufun iptali davalarında karar harcı ile vekalet ücretinin tasarrufa konu edilen malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri üzerinden hesaplanması gerekirken mahkemece tasarrufa konu edilen taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanmış olması doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.