Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10574 K.2010/7791

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2007/12120- 12121- 12122- 12123- 12124- 12125- 12132- Esas ve ... 8.İcra Müdürlüğünün 2007/17278 Esas sayılı dosyalarında,davacı şirkete ait işyerindeki malların 23.08.2007 ve 27.09.2007 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, açtığı 8 ayrı dava ile İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.Davalar arasında irtibat bulunduğundan, mahkemece birleştirilmiştir.

Davalı alacaklı ... ve ... Bankası vekilleri, davacı ve borçlu şirkteler arasında organik bağ ve adres birlikteliklerinin bulunduğunu, 3.kişinin tüzel kişilik perdesi arkasında faaliyetlerini sürdürdüklerini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirketlerin adreslerinin aynı ve ortakları arasında organik bağ bulunduğu, davacı şirketin danışıklı olarak kurulduğu ve davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından lehe delil teşkil etmeyeceği, faturaların her zaman temini mümkün olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.