Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10579 K.2010/5328

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 28.İcra Müdürlüğünün 2006/6633 Esas sayılı dosyasından, yapılan takip sırasında borçluya ait ... plakalı aracın trafik kaydına haciz şerhi işlenmeden, borçlu ile organik bağ bulunan davalı 3.kişi şirkete satışının yapıldığından, aracın borçluya ait olduğunun tesbitini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın tasarrufun iptali niteliğinde bulunduğundan, mahkemenin görevsiz ve aynı zamanda yetkisiz oluğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalar katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davanın İİK’nun 280/1 maddesine dayalı tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu, karşılık dava olarak açılmadığından, genel mahkemelerde görülmesi gerektiği ve yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın, istihkak davası olarak görülebilmesi için gerekli haciz ve 3.kişinin istihkak iddiasının bulunması gibi ön koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş olmasına göre davacı alacaklının vekilinin,