Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10596 K.2010/7427

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü vekili ile davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2007/1865 Esas sayılı dosyasından,18.04.2007 tarihinde haczedilen iş makinelerini, davacının borçludan olan alacağı nedeniyle yapılan takip sırasındaki ihaleden satın alarak daha sonra borçluya kiraya verdiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun birlikte hareket ettiklerini, davacının mülkiyeti kazandığını iddia ettiği takip dosyası ve ihaleden sonra tekrar borçluya kiraya verilmesinin danışıklı işlemler olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının ihaleden aldığı malların hakimiyet sahasına girmeden yeniden borçlunun kullanımına bırakılmasının danışıklı olduğu ve İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine ve koşulları oluşmadığından alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.