Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10617 K.2010/5446

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/1413 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlular ... ve ...'nun müvekkiline olan borcundan dolayı yapılan takipte, borçlulara ait işyerinde 21.9.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, oysa mahcuzların borçlulara ait olduğunu ve işyerini borçlarını ödememek için devrettiklerini ileri sürerek, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 18.6.2009 gün ve 2008/12657 Esas,2009/8979 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozmadan sonraki yargılamada, davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, husumetin müvekkilinin de ortağı olduğu Ol-Paş Ltd.Şti.ne yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu mahcuzların takip borçlusunun ticaret sicilinde kayıtlı adresinde haczedilmiş olduğu, davalı 3.kişinin mülkiyet belgesi ibraz edemediği ve ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, ticaret sicil kayıtlarının mücerret olarak haciz yapılan işyerinin davalı 3.kişiye ait olduğunu göstermeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.