Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10658 K.2010/5302

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davanın yetkisizlik itirazı üzerine Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğini ancak Kalecik Sulh Hukuk mahkemesi tarafından süresinde gönderme talebinde bulunulmadığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini BK. 137. maddesi gereğince 60 günlük munzam sürede davanın açıldığını belirterek 5.729,29 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, davanın BK.137. maddesinde belirtilen 60 günlük sürede açılmadığı trafik kazası nedeniyle davanın iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücüen tazminat istemine ilişkindir.

Butür davalarda sigortacının tabi olduğu zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi olup ve aynı tarihte başlar. Dosya içeriğine göre kaza 20.8.2006 tarihinde meydana gelmiş dava ise 9.3.2009 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı yasanın 109/1. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Ancak trafik kazası tespit tutanağında kazanın yaralamalı olduğu belirtilmiştir.

Kalecik Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 2006/330 sayılı hazırlık soruşturması ile sürücüler hakkında taksirle yaralama suçu nedeniyle mağdurların şikayetçi olmamaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu hale göre, 2918 sayılı yasanın 109/2.maddesinde dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı belirtildiğinden ceza zamanaşımı süresinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.