Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10661 K.2010/228

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ... Macide,Özden ve ...'ın murisleri olan ... Günay’ın işleteni olduğu ve davalı ...’un sevk ve idaresindeki aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini bildirerek 5.493,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Macide, Özden ve ... vekilleri, ... plakalı aracın trafikte müvekkillerinin murisleri olan ... Günay adına kayıtlı görünmesine rağmen, bu aracın 06.09.2000 tarihinde meydana gelen trafik kazasında pert olduğunu ve aynı davacı ... şirketi tarafından hasar bedelinin muris ... Günay’a ödendiğini, araç hurdasının davacı ... şirketine bırakılmış olduğunu, müvekkillerinin bu araçla bir ilgilerinin bulunmadığını, sonradan aracın devir işlemlerini yapmayan sigortanın müvekkillerine rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Günay mirasçıları hakkında açılan davada; ... plakalı aracın 06.09.2000 tarihli kazada pert olduktan sonra araç hurdasının davacı sigortaya bırakılmış olması karşısında, muris ... Günay’ın işleten sıfatının olmaması ve mirasçıları olan davalıların sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulü ile 5.493,00.TL.nın 24.09.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.