Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10670 K.2010/2454

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/12494 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 22.10.2008’de haciz konulan ... plaka sayılı aracı noterde yapılan sözleşme ile 14.10.2008’de satın aldığını, böylece mülkiyetin kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının yokluğundaki ilk oturuma katılarak davayı takip etmediğini belirtmiş, ancak esasa ilişkin beyanda bulunmamış, yenilemeden sonraki oturumlara ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen katılmamış ve cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delilere göre;“dava konusu aracın noterde yapılan sözleşme ile haczin konulduğu 22.10.2008’den önceki bir tarihte 14.10.2008’de davacı tarağından satın alındığı ve mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve bakiye karar harcı ile 1.200,00 YTL vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. maddesi uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.