Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1069 K.2009/4721

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına ödenen tazminat miktarından 6.600.-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili, olayda kusurlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Denizli 7.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6095 sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.350.-TL asıl alacak ve 60.70.-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacağa icra takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Trafik kazalarında, gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkemece, davalının kusur oranına isabet eden tazminat miktarının hesaplanmasında yanılgıya düşülmüştür. Görüşüne başvurulan ve kısmen hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen 21.000.00-YTL aracın ikinci el piyasa değerinden, 8.400.00-YTL hurda değeri indirilmek suretiyle 12.600.00-TL gerçek zarar miktarından davalının %75 kusuruna isabet eden 9.454.00.-YTL zararda davalı aracının trafik sigortası tarafından ödenen 6.000.00-YTL'nin mahsubu ile kalan 3.450.-YTL'ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.