Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10766 K.2010/3758

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan ...'ın maliki, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava dışı ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin anılan aracın hak sahibine ödendiğini, kaza sırasında sigortalı aracın sürücüsü ...'in alkollü olması nedeniyle, ödenen 2.500,00 TL'nin 13.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle, 2.500,00 TL.tazminatın, 13.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle, karşı araç hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin kendi sigortalısına ve araç sürücüsüne karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı ... şirketinin yalnızca sigorta sözleşmesinin tarafı olan ...'a karşı rücu davası açma hakkı bulunmaktadır. Ancak araç sürücüsü davalı ... sigorta poliçesi sözleşmesinin tarafı değildir.

Bu durumda, davacı ... şirketinin, sözleşmede akid olmayan davalı ... hakkında açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.