Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10778 K.2010/10315

BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili ve birleştirilen dosya davalısı ...., vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarptığını, kaza tutanağında kazanın yanlış belirlendiğini, davalının kusurlu olduğunu belirterek, 4.467 TL hasar bedeli ve aracın dört ay kullanılamaması nedeniyle 1.000 TL ulaşım gideri olamk üzere toplam 5.667,11 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davcıya ait aracın önünde meydana gelen kazayı görünce sol şeritte seyreden müvekkiline ait aracın önüne geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... sigorta A.Ş. vekili davanın reddini, istemiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalıların malik sürücü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle meydana geln 12.976 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kusur oranı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.488 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 1.340,27 TL tazminattan sigorta şirketi 1.070,27 TL ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, birleştirilen dosya yönünden davanın kabulü ile 6.488 TL sigorta şirketi 4.000 TL ile sorumlu olmak üzere ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı birleştirilen dosya davalısı ... vekili ve birleştirilen dosya davalısı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı Şelçuk ... ve birleştirilen dosya davalısı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada, davacı ...’a ait araçta hasar meydana geldiği ve bunun giderildiği dosya arasında mevcut faturalarla sabittir. Fatura kapsamında katma değer vergisinin düzenlenmiş olduğu, bununla ilgili davacının KDV ödeyeceğinin zorunlu olması karşısında tespit edilen tazminata katma değer vergisinin de eklenerek hasar bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişi raporunda katma değer vergisi hariç tutularak belirlenen zarar miktarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Birleştirilen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde, davalın %50 oranında kusurlu olduğunu belirterek 6.488 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalıların % 70 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, davacı taraf kusur oranına ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olduğu halde davasını ıslah etmemiştir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 12.586,74 TL zararın %50 kusur oranına isabet eden miktara karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar aleyhine fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.