Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10797 K.2010/3491

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasara, değer kaybına ve araç mahrumiyeti zararına neden olduğunu ileri sürerek, zarar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, avans faizine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 7.600,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu asıl alacağa davalı ... yönünden 12.7.2008 kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve takibin bu şekilde devamına, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istem ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde araç hasarı zararı dışında kaza nedeniyle araçta meydana gelen “değer kaybı” zararının ve “araç mahrumiyeti” (araç kullanım kaybı) zararı-

nın da tazminini talep etmiş olup, mahkemece bu zarar kalemleri yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmamış ve bir hüküm kurulmamıştır. O halde; mahkemece, davacının işi-mesleği, oturduğu yer ile işyerinin bulunduğu yer hususları dikkate alınarak ve varsa bu konudaki fatura v.s. deliller de toplandıktan sonra, söz konusu kaza meydana gelmemiş olsa idi davacının kendi aracı için yapmak zorunda olduğu yakıt gideri ve diğer masrafların amortismanı da yapıldıktan sonra,

davacının “araç mahrumiyeti” yönündeki gerçek zararı ile aracın arka kısmında oluşan hasar nedeniyle meydana gelen “değer kaybı” zararının belirlenmesi için, dosyada raporu bulunan uzman bilirkişiden Ek rapor alınması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3- Davalı ... şirketinin icra takibinden önceki tarihte, temerrüde düşürülmüş olup olmadığının tesbiti yönünden, davacı tarafın sigorta şirketine müracaatının bulunup bulunmadığının araştırılıp, müracaat varsa, 2918 sayılı kanunun 99.maddesi uyarınca belirlenecek temerrüt tarihinden, aksi halde icra takip tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

4- Kabule göre; Davalı tarafa ait aracın ticari nitelikli araç olmasına göre, hükmedilen tazminat yönünden talep gibi avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmiş olması da isabetli değildir.