Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10810 K.2010/946

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.316,00 TL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 2.487,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.211,75 TL'sı tazminatın 8.8.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK'nun 1301 maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligat adresinde tanınmaması nedeniyle iade edilmiş, mahkemece davalıya ait aracın trafik tescil kaydındaki adresine Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre 9.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak dosyada mevcut ... plakalı aracın 17.2.1997 tarihinde çalındığı ve kazanın meydana geldiği 30.6.2006 tarihinde bulunduğuna göre dava tarihi ve tebliğin yapıldığı tarihte aracın çalıntı

olması nedeniyle adres değişikliğini aracın trafik kaydına bildirmekle yükümlü tutulamayacağından bu adrese Tebligat Kanunun 35. Maddesi gereğince yapılan tebligat geçersizdir. Açıklanan nedenlerle davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece davalıya dava dilekçesinin usulen tebliği ile savunma ve delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.