Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/110 K.2009/1690

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... poliçe ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, üçüncü şahsa poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, sürücünün yetersiz ehliyetle araç kullanması nedeni ile rücu hakkının doğduğunu belirterek, 3.300 YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.300.00 YTL'sı tazminatın, 20.3.2007 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... şirketi, zarar görene ancak, uğradığı gerçek zarar miktarı kadar tazminat ödemesi gerekir. Gerçek zararı aşan kısım için kendi sigortalısına rücu hakkına sahip değildir. Bu durumda mahkemece gerçek zarar miktarının tespiti için, konusunda uzman makine mühendisinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zarar yönünden hiçbir inceleme yapılmadan davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir.