Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1107 K.2009/1598

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Asliye 9. Ticaret ile İstanbul 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K ARAR –

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

4389 Sayılı Bankalar Kanununun 14/5-d maddesi, 12.05.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 Sayılı Kanunlarla değiştirilerek, “Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür....” şeklini almıştır.

Madde metnindeki “bankalar” ifadesi 4672 Sayılı Yasa ile eklendiğinden bankalar ile fon ve bankaların iflas idaresi tarafından açılacak hukuk davalarının çözüm yerinin yasada belirtilen ticaret mahkemeleri olacağı kabul edilmişse de daha sonra yürürlüğe giren 19.10.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Yasasının 142. maddesi; “... bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesinde bakılır, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür” hükmüne yer vermiştir.

5411 Sayılı Bankacılık Yasa’sı ile 4672 Sayılı Kanun ile eklenen “bankalar” sözcüğü yasa metninden çıkarıldığına göre, yasa koyucunun ihtisaslaşma sağlayarak hükümlerde doğruluk ve yargılamaya hız kazandırmak istemiş olduğu anlaşılmakla, sadece “... bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına birden çok asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerinin” bakacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı bankanın davalılardan ... Firmasının dava konusu kredi ilişkisinin asıl borçlusu (BK 141 md. ) konumunda olduğunu iddia ettiği de gözetilerek uyuşmazlığın İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.