Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1197 K.2009/3826

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... Kulubü Derneği Tüzel Kişiliği vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.6.2009 Salı günü davacı ... vekili Av...... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar ..., ..... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ..... İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti ile şirket ortağı ve temsilcisi olan davalı ...'nın, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla davalı ..... Spor Kulübü Derneğine bağış yaptığını, yapılan bağış miktarının tesbiti ile iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00.YTL'nin davalı Dernek'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 4.7.2008 tarihli dilekçesiyle tasarrufa konu bağış miktarının 120.00.00.YTL olduğunu belirterek dava değerini bu miktar üzerinden ıslah etmiştir.

Davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ile ... vekili, davayı kabul ettiklerini, davalı borçlu şirket ile davacı arasında 29.6.2007 tarihinde de imzalanan ve icra takibine konu sözleşme gereğince edimlerini yerine getiremediklerini, davalıların aciz halinde olduğu sözleşmenin ifasında davalı şirket gibi ...'nın da şahsi kefaleti nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, davalı borçlu şirket çekleri ile 50.000.YTL, davalı ....'in kendi nam ve hesabına 70.000.YTL olmak üzere davalı spor kulübüne toplam 120.000.00.YTL bağış yapıldığını belirterek davanın kabsulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Spor Klubü Derneği vekili, 29.6.2007 tarihli sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında imzalandığını, dolayısıyla şirket ortağı ve temsilcisi ...'ya husumet yöneltilemiyeceğini, iptali istenen bağışın davalı ... tarafından kendi nam ve hesabına yapıldığını, tasarrufun bortan önce olduğunu, davalı ...'nın ... Sporun basın sözcüsü olduğunu bu amaçla bağış yaptığını aciz halinin gerekçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borcun doğumuna ilişkin taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında yapılmış olmasına rağmen işlemlerin fiilen davalı ... tarafından yürütüldüğü özellikle ceza dosyası kapsamı göz önünde tutulduğunda davalı şirketin yetkili temsilcisi veya ortağı durumunda bulunan ...'nın eylemlerinin haksız fiil (dolandırıcılık) niteliğinde olduğu, davalı ...'nın basın sözcüsü olarak görev aldığı davalı kulübe yaptığı bağışın İİK.nun 278. madde gereğince ivazsız tasarruf olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...'nın diğer davalı ...

Spor Klubü Derneğine 25.4.2008 tarihinde 70.00.00.YTL ve 21.5.2008 tarihinde 50.00.00.YTL olmak üzere toplam 120.000.00.YTL olarak yaptığı bağışların davacı yönünden ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/8155 esas sayılı dosyasına ilişkin olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Spor Klubü Derneği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararının dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 4.6.2009 tarihli haciz tutanağından (İİK.nun 105.madde kapsamında) aciz halinde olduğu ve hakkında icra takibi kesinleşen davalı borçlu ...'nın 29.6.2007 tarihli borcun doğumundan sonra 25.4.2008 ve 21.5.2008 tarihinde yaptığı bağışlama hükmünde olan tasarruflarının İİK.nun 278. madde kapsamında iptale tabi olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...