Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1423 K.2009/4968

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıya ait olup 104 promil alkollü olan dava dışı sürücü ...’ın kullandığı .... plakalı aracın çarptığı 254 promil alkollü yaya ...’ın ölmesi nedeni ile sürücü 8/8 kusurlu kabul edilerek ölenin mirasçılarına 11.12.2006 tarihinde davacının ödediği 46.634-YTL nin tahsili için .... icra müdürlüğünün 2007/1048 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, ölen yayanın da alkollü olduğunu, davacının ödediği tazminatı rücu edebilmesi için kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeni ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dava dışı sürücü ... 104 promil, ölen yayanın 254 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulunda bulunan nörolog doktor, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğini belirtmiş ise de, kusur uzmanı bilirkişi ..., ölen yayanın 3/8, sürücünün 5/8 oranlarında kusurlu olduğu ifade etmiştir. Bu durumda, kusur raporunun olayın oluş şekline