Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1425 K.2009/3918

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, 5.000,00.TL. değer kaybı ile 2.500,00.TL. Araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 7.500,00.TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00.TL. Değer kaybı, 1.000,00.TL.da yol (ulaşım) gideri olmak üzere toplam 6.000,00.TL.nın 03.03.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişiden alınan 28.08.2007 tarihli raporda davacıya ait .... plakalı aracın onarım faturalarının, resimlerin diğer belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle tazminat hesabı yapılamadığı belirtilmiştir. 31.01.2008 tarihli Ek raporda yine söz konusu belgelerin olmadığı vurgulandıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00.TL. olduğu, talep edilen yol masrafının (ulaşım giderinin) bilgi eksikliği nedeniyle yine belirlenemediği açıklanmıştır.

17.03.2008 tarihli Ek raporda da bilgi eksikliği nedeniyle yol masrafının belirlenemediği açıklanmasına rağmen davacının .... adresinde oturduğu ve Küçükçamlıca’da bulunan özel bir okulda öğretmen olarak görev yaptığı hususları dikkate alınarak 25 günlük taksi ücreti olan 1.000,00.TL. ulaşım masrafı hesap edilmiş ve mahkemece bu yönde hüküm kurulmuş ise de, davacının tatil günlerinde çalışmayacak olması ve aracı kaza yapmasa idi kendi aracı için yapmak zorunda olduğu yakıt gideri ve diğer masrafların amortismanı hususları dikkate alınmamıştır.

Dosya kapsamına göre, davacı aracındaki hasar bedelinin sigortaca tazmin edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre,34 EE 1022 plakalı aracın hasarına ilişkin olarak çekilmiş resimleri, ekspertiz raporunu, tamir faturalarını ve diğer bilgi ve belgeleri içeren hasar dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek ve aracın yaşı modeli, kilometresi de dikkate alınarak dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre, öncelikle; aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti ile tamiri ekonomik değilse kaza öncesi 2.el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj değerinin belirlenmesi, tamiri ekonomik ise; değer kaybı, tamir süresi (kaç günde tamir edilebileceği) ve ev ile çalıştığı iş yeri arasındaki mesafe nazara alınarak ulaşım giderinin hesaplanması,

(akaryakıt gibi zorunlu masrafların düşülmesi) konularında İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.