Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1507 K.2009/3976

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2005/7674 Esas ve Çatalca 1.İcra Müdürlüğünün 2005/671 talimat sayılı dosyasından borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait olan ancak borçlunun mallarının bulunduğu atrepodaki 133 rulo kot kumuşunun 05.01.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahalli olan depodaki malların borçlu adına kayıtlı olduğunu davacı ve borçlunun borcun doğumundun sonra alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacıya devir edildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davalı alacaklı lehine olduğu halde karine aksinin davacı tarafından kesin ve yeterli delil ile ispatlanmadığı alım satım ilişkisinin davacı 3.kişi ve borçlunun defterine işlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.